e10 sopii volvoihin.. käyttökokemuksia alusta alkaen.

En lukenut koko ketjua läpi mutta aivan  jos auto kaikilta moottorin osiltaan on kunnossa niin on aivan sama mitä bensaa käyttää, ja mikäli 95 E tuntuu jotenkin vaikuttavan moottorin ominaisuuksiin niin käytä 98 tai laita moottorin ohjaus kuntoon. Itse käytän 98 koska kone on -vm94 jolloin ei tiedetty paljoakaan näistä bensoista ja kilometrejä on kumminkin 250 000 km 940 FT koneella. Puoli tankillista saatan tankata silloin tällöin enkä ole huomannut mitään muutoksia käynnissä tai tehoissa. Huom vain 1/2 tankkia kerrallaan. Olenko siis 95 bensan kannattaja vai käytänkö vanhan ajan moottorikonstruktion vuoksi varmuuden vuoksi 98, katsotaan miten käy.

Sulla on turbo siellä pellin alla, 98 suositellaan.

En nyt jaksanu alkaa ettimään täältä topicista, mutta onko kokemusta miten b200e pelittää 95e10:n kanssa? Tähän mennessä oon ajellut 98:lla..

Hyvin on toiminut 740 -89 b200e tuolla etanolipitoisemmalla bensalla. Kulutuksessa ei ole ilmentynyt eroja, ja käyntiin lähtee normaalisti. Hienoinen epäilys on siitä, että veisi pari heppaa pois yläkierroksilla, mutta taitaa vain olla muuten niin laiska tuo kone.

B 5234T koneessa eli T5 mallissa oktaanilukusuositus käyttöohjekirjan mukaan on 95. (vähintään 91-98 Rol lyijytön) Käyttöohjekirja on vuodelta 1994. Saman tiedon antaa myös vaparille.

B 5234T koneessa eli T5 mallissa oktaanilukusuositus käyttöohjekirjan mukaan on 95. (vähintään 91-98 Rol lyijytön) Käyttöohjekirja on vuodelta 1994. Saman tiedon antaa myös vaparille.

96-vuoden oppaassa taas muistaakseni on jossain sivun laidassa merkintä, että tietyillä moottoreilla suositellaan kuitenkin 98. Tähän sisältyi muistaakseni kaikki turbokoneet. Konekohtaisessa erittelyssä lukee ainoastaan tuo mainitsemasi 91-98... Täytyy vielä tarkistaa, kun ensi kerran käyn autolla.

EDIT- oli sittenkin vain koneet B5234T4 ja 5.

Mä en kyllä tankkaisi mihinkään turbo koneiseen E10:ä, seoksien takia = moottorin jäähdytyksen takia, enkä myöskään moottorisahaan yms. 2-tahtiin...

Koneiden, myös 2t, valmistajat on ihan itse määritelleet käykö E10 vai ei. Eroa autojen kanssa tulee käytöstä, normi arkiajoa vs. korttelikurvailu?

Nesteen tiedottajatkin jo ehtivät kertomaan että E10 -myytti on murrettu. Valtaosa suomalaisista ajaa E10:llä, eikä vaurioita ole ainakaan polttoaineen tekijän tietoon tullut.

Nimim. 45cm3-3,3l 2t (5 kpl) koneiden omistaja, kaikki pelaa E10:llä.

Pelaa varmaan mutta se on eri asia mitä tehoja koneesta saadaan...
Sehän on sitten auton käyttäjän valittavissa haluaako voimaa koneesta tarvittaessa vai ei. Hintaero tankillisella on noin 2.5€.
Hedelmäpeliin monet ton heittää mutta ite kun en noita pelaa, laitan sen parempaan bensaan...

Perstuntumasta en kirjoita mitään kun mista pyytää penkkituloksia asiasta.
Jos itse olen sillä kuuluisalla hanurituntumalla jotain todennut, en maksa penkityksiä ja matkoja omasta pussista.
Ei huvita maksaa 250€ siitä hyvästä että voi todistaa käytännön asian jollekin epäilijälle.
Oma auto saa olla tutkimuskohde jos joku noin turhasta tutkimuksesta mulle maksaa penkit ja matkat. Kohtuullista?
Heti lähen...

Pelaa varmaan mutta se on eri asia mitä tehoja koneesta saadaan...

Kakstahtisesta tehoja? 

Niin, tehojen saamisessa auttaa oktaaniluku. Ja jos haluaa korkeaoktaanista menovettä niin bensaetanoliseoksesta jätetään se bensa pois.      

Kakstahtisesta tehoja? 

Niin, tehojen saamisessa auttaa oktaaniluku. Ja jos haluaa korkeaoktaanista menovettä niin bensaetanoliseoksesta jätetään se bensa pois.      

Okei, jätä kirjoitustani edellinen kirjoitus lukematta... Toki se bensa vaikuttaa kakstahtisissakin. Se tehon saaminen ulos ei ole noin yksinkertaista kuin haluat sen ilmaista. Muutenhan kaikki ajais etanoli kympillä, viis kulutuksesta...
Nesteen tiedottajiin en itse muuten kovin paljoa luottaisi, näkihän sen sopivuustaulukoista jotka sotivat autonvalmistajien vastaavia vastaan. Kumpi lie sitten oikeassa, en siihen ota kantaa.

Se tehon saaminen ulos ei ole noin yksinkertaista kuin haluat sen ilmaista. Muutenhan kaikki ajais etanoli kympillä, viis kulutuksesta...

Öö, siis 95-oktaaninenhan nimenomaan ei mitään dynamiittia ole etanoliosuudestaan huolimatta. Hyvän alun pilaa se n. 90-95% matalajalosteista bensaa. 

Perstuntumasta en kirjoita mitään kun mista pyytää penkkituloksia asiasta.
Jos itse olen sillä kuuluisalla hanurituntumalla jotain todennut, en maksa penkityksiä ja matkoja omasta pussista.
Ei huvita maksaa 250€ siitä hyvästä että voi todistaa käytännön asian jollekin epäilijälle.
Oma auto saa olla tutkimuskohde jos joku noin turhasta tutkimuksesta mulle maksaa penkit ja matkat. Kohtuullista?
Heti lähen...

Lopeta jo toi marttyyrin esitys.
Seuraava tämän tyyppinen kirjoitus ansaitsee varoituksen.

Ei tarvitse vastata tai kommentoida mitenkään.

Kakstahtisesta tehoja? 

Niin, tehojen saamisessa auttaa oktaaniluku. Ja jos haluaa korkeaoktaanista menovettä niin bensaetanoliseoksesta jätetään se bensa pois.      

Täytyy kuitenkin muistaa että oktaaniluku tarkoittaa polttoaineen puristuskestävyyttä, korkeampi oktaaninen polttoaine ei sisällä enempää energiaa, ellei polttoaine itsessään muutu vertaillessa (bensa-bensa vs. bensa-etanoli). Se mahdollistaa korkeampien puristuksien käytön mutta ei nosta niitä.

Täytyy kuitenkin muistaa että oktaaniluku tarkoittaa polttoaineen puristuskestävyyttä, korkeampi oktaaninen polttoaine ei sisällä enempää energiaa, ellei polttoaine itsessään muutu vertaillessa (bensa-bensa vs. bensa-etanoli).

Kyllä, ja bensa vs. etanoli verrattaessa nimenomaan etanolilla on korkeampi oktaaniluku mutta pienempi energiatiheys. Loppujenlopuksi kun kone suunnitellaan hyödyntämään 106-oktaanista polttoainetta, saadaan enempi heposia ulos kuin 98- tai 99-oktaanisella vaikka energiatiheydessä tuleekin takkiin.

Se mahdollistaa korkeampien puristuksien käytön mutta ei nosta niitä.

Jep, ja mahdollistaa suuremman sytkäennakon käytön mutta ei kasvata sitäkään.

Eli kone täytyy ensin olla sellainen että siitä on tehoa otettavissa, ja sitten sitä tehoa voi huonolla polttoaineella menettää.

Kaks'tahtiset taitavat olla vähän OT kun niitä ei taida pahemmin Volvoista löytyä (ja hyvä niin), mutta niitä vehkeitä nyt varsinkaan ei ole rakennettu siihen että polttoaineen energialla tehtäisiin hyödyllistä työtä.

En oo kaikkii 44 sivuu lukenu, mut parin työkaverin kokemukset E10 bensasta. Toisella 08' lagu, ja toisella 09' s80 3,2.. Eka kokemukset Lagunasta.
Tankkaus krt 1-3: Ei mitää havaittavaa muutosta. Kehuttii kovaan ääneen kahvipöydässä.. Kuin myös S80 volvon kokemukset.
Tankkaus krt 3-5: Mystisiä alkavia tyhjäkäyntihäiriöitä lagunassa.. S80 toimii vielä (toistaiseksi)
Tankkaus krt 5-7: Totaalinen tyhjäkäyntihäiriö lagunassa! Ei lähde kunnolla käyntii. Volvo rupeaa pikkuhiljaa "määkimään"
Tankkaus krt 7-8: Laguna tankkaa 98.a, ja käyntihäiriöt loppuu!! S80 "määkii" urakalla, ja hyytyy työmaan pihalle.
Siitä päivästä lähtien töissä muutama myöntää tankkaavansa E10,loput 98.a...
Yhdellä (s80 2,4 automaatti) kaupunki kulutus nousi 3ltr/100km.. Vaihto heti 98.in..

Tankkaus kerrat on tollai randomilla heitetty, mut aikaväli tankkauksen 1 ja 7 väli oli n.3kk. Ite en oo testannu Mitenkään tota E10 lillinkii, enkä kokeile. Maksan mieluummin sen 3-5cnt ylimäärästä, ja ajelen rauhallisin mielin. Eikä tarvi miettii et mitä JOS..

OT: joo kakstahtiset on hivenen harvinaisia. Kone tekee töitä joka kierroksella, nelari ei. Mut ehkä moottoriteknologiat ja niiden paremmuus on oman topicin aihe.

Eikö jossain lehdissä TM(?) tms. ollut jotain penkitystuloksia.

Kiistatonta on että E10:ssä on vähemmän energiaa ja kulutus jonkun prosentin sen takia nousee. Tehomuutokset nykykoneilla taisi olla olemattomia. Kone työntää enemmän soppaa niin polttoainemuutos ei tunnu.

Itse en näe muuta "ongelmaa" kuin sen että E10 sitoo hivenen enemmän vettä itseensä, tulisiko ongelmia pidemmän seisotuksen yhteydessä? Vai onko siinäkin ero 95E versioon niin pieni, ettei todellisuudessa tunnu.

Kunnossa oleva auto toimii E10:llä, ellei valmistaja toisin ohjeista. Edellisen kirjoittajan "määkimisen" perimmäinen syy olisi kyllä hauska tietää -selvinnee joskus.