Volvo paloi, mutta kasko ei korvaa?

Moi!

Ostin 2002-vuosimallin volvo v70,n (D5) viime sunnuntaina. Tiistaina siirsin auton nimiini ja otin siihen liikennevakuutuksen, sekä osakaskon, joka sisältää automaattisesti palovakuutuksen. Keskiviikkona kauppareissun aikana kierrätykseen menossa olleet paristot alkoivat kähyämään autossa ja sytyttivät jalkatilan tuleen. Sen verran tuli vaurioita ja melko myrkylliset savuvahingot, että vaikka autojen kanssa olen touhunnut, niin tuon korjaamisen suhteen nostan kädet pystyyn omalta osaltani.

Olihan minulla onneksi se osakaskon palovakuutus, joten ei huolta, eihän?

Tänään tulikin sitten korvauspäätös, siis Ei korvauspäätös.
Kaskovakuutuksien yleisissä ehdoissa on pykälä, jossa sanotaan että vahinkoa ei korvata, joka aiheutuu ajoneuvon tai ajoneuvoyhdistelmän kuormasta, tai eläimestä.

Voisin ajatella, että tällä tarkoitettaisiin ihan muunlaista vahinkoa, kuin palovahinkoa..

Samoissa ehdoissa kerrotaan, ettei korvata vahinkoa, joka aiheutuu ajoneuvon osasta ajoneuvolle itselleen. Samalla logiikalla ei myöskään mitään muutakaan ajoneuvopaloa pitäisi korvata, eihän?

Kovasti kummastuttaa, kun kuitenkin niin yksiselitteisesti osakaskon palovakuutuksessa sanotaan, että korvataan irti päässeen tulen aiheuttamat vahingot..

"Kaskovakuutuksien yleisissä ehdoissa on pykälä, jossa sanotaan että vahinkoa ei korvata, joka aiheutuu ajoneuvon tai ajoneuvoyhdistelmän kuormasta"

Eikös tämä ole tässä? 

On se periaatteessa, mutta kelle onkaan korvattu palo, joka aiheutuu ajoneuvon osasta ajoneuvolle itselleen..?

Sama irtisanoa kaikki vakuutukset..

Sen voin sanoa, että nykyisen asuntoni tuhoutuminen irtaimistoineen ilman vakuutusturvaa olisi tullut mulle halvemmaksi..

Kaverin Porsche 911 paloi, kun lämppärin puhallin oli mennyt oikkariin. Meinasivat myös ettei korvata, mutta kaveri nosti äläkän ja kas kummaa kun korvasivatkin. Olisivat kovin mieluusti halunneet lunastaa.

Tiedän monta tapausta, kun auton penkinlämmitin on mennyt oikkariin ja sytyttänyt penkin tuleen. Vakuutus on korvannut kaiken muun, paitsi sitä oikosulkuun mennyttä lämmitysvastusta.

Tiedän monta tapausta, kun auton penkinlämmitin on mennyt oikkariin ja sytyttänyt penkin tuleen. Vakuutus on korvannut kaiken muun, paitsi sitä oikosulkuun mennyttä lämmitysvastusta.

Omalle kohdalle kävi myöskin näin. En silti valita, kun kertakorvauksen otin ja sain useita satoja siittä ja "uuden" penkin hain pirkkalasta muutamalla kympillä, josta hyödynsin tarvittavat osat vanhaan penkkiin.

Muuten olisin vain vaihtanut penkin toisesta toiseen ilman purkamista, mutta penkin selkänojan takana oleva tasku oli erillainen ja muutenkin selkänoja oli revennyt tästä yleisestä kohdasta.

Myöskin integroitu puhelin löytyy autosta ja en halunnut sitä autosta hävittää, vaikka käyttöä sille ei olekkaan.

Vakuutusehtojen sanamuodoissa on kaikki otettu huomioon.  Jonkun yhtiön hirvivahinkovakuutuksen ehdoissa oli maininta; "Korvataan ajoneuvoon ulkoa päin iskeytyneen hirvieläimen aiheuttamat vahingot"

Älä ota hirveä kyytiin, jos on mahdollista, että se potkii autosi sisustan hajalle.  Tulee mieleen eräitten amerikkalaisten kaupunkien paikallislait:
- "Viheltäminen on kielletty, jos Sunnuntaina kävelee kadulla takaperin jäätelötötterö housujen takataskussa"
- "Kirahvia ei saa sitoa lennätinpylvääseen" (Puhelin-, valaisin, tai sähköpylvääseen kyllä.  Viimeiset lennätinpylväät purettiin sata vuotta sitten)
- "Liikkuvasta ajoneuvosta ei saa metsästää muita nisäkkäitä kuin valaita" (Muistaakseni Utahissa, jossain sisämaan osavaltiossa kuitenkin)

Voisin ehkä yrittää saada toisen mielipiteen tai valittaa päätöksestä. Periaatteessa heidän ei tarvitsisi korvata minkäänlaista autopaloa, johtuipa se sitten autosta itsestään tai autosta irrallaan olevasta asiasta. Silti markkinoivat palovakuutusta irtipäässeen tulen aiheuttavat vahingot korvaavana. Osa korvataan, osa näköjään ei, ehkäpä ihan virkailijan mielialan mukaan.

Ajatella, että olisi ollut rahoitusyhtiön kautta semmonen 40 K€  auto alla ja sama käpy olisi käynyt.. Vitunmoinen velka ja vakuutena oleva vekotin häipynyt savuna ilmaan ja nimenomaan ilman vakuutusturvaa kaskosta huolimatta

Nämä on ikäviä asioita, mutta niin nykypäivää.
Ja puhun kokemuksesta.
Älä anna periksi!

nimim. Oikeuteen odottelen kutsua.

Si9tten on vielä vakuutusyhtiö kohtaisia eroja kuten joku vuosi sitten oli Pohjois Karjalassa kunnon raekuuro jolloin autot lommoontuivat, toisessa vakuutus yhtiössä korvasivat ja toisessa ei.

Nämä ovat kyllä tosi mukavia yllätyksiä kun mainostettu turva ei sitten korvaakkaan, ja ihan kaikkea pienellä kirjoitettua ei tule huomattua/tajuttua.

Ex-duunissa paloi käytännössä uusi auto romuksi kun pestyjen lattiamattojen kuivaukseen käytettiin jotain ihan muuta kuin perus Defaa, ja joka sitten kaatui sytyttäen maton-> paloi koko etuosa. Vakuutusyhtiö rupesi pokkuroimaan jolloin silloinen pomomies ilmoitti että jos ei rahaa heru niin kaikki vakuutukset siirtyy muualle. Lyhyen tuumaustauon jälkeen yhtiö ilmoitti että kylläpä me tämä sittenkin korvataan. Sattuuhan sitä.

Yksityishenkilönä on toki vaikeampi ruveta kiristämään mutta eiköhän jonkinlainen neuvottelu tässäkin voisi olla paikallaan? Antaa kierrosten laskea hetkisen, nukkuu yön yli ja uudestaan pöydän ääreen.

Ajatella, että olisi ollut rahoitusyhtiön kautta semmonen 40 K€  auto alla ja sama käpy olisi käynyt.. Vitunmoinen velka ja vakuutena oleva vekotin häipynyt savuna ilmaan ja nimenomaan ilman vakuutusturvaa kaskosta huolimatta

Rahoitusyhtiöt vaativat yleensä täyskaskon. Ainakin itsellä oli näin Nordean kanssa.

Mutta joo käytännössä tuo vakuutus ei korvaa noilla ehdoilla auton palamiseen liittyviä auton vahinkoja. Käytännössä ainoa tapaus voisi olla että auto syttyy parkkiruudussa palamaan ja sytyttää vieressä olevan autot.

Rahoitusyhtiöt vaativat yleensä täyskaskon. Ainakin itsellä oli näin Nordean kanssa.

Tiedän ja tiedän senkin, että samat ehdot ne on täyskaskon palovakuutuksessakin. Erotuksena osakaskoon onkin sitten nämä törmäys, lunastus, tuulilasi, parkkipaikka yms. turvat..
Toisin sanoen yhtälailla vakuutusyhtiö voi pestä kätensä sen uuden velaksi ostetun xc-volvonkin palovahingosta.

Lähitapiolan sivuilta:

PALOVAKUUTUS
korvaa irtipäässeen tulen tai ajoneuvoon suoraan osuneen salamaniskun
aiheuttamat vahingot. Sähkölaitteissa tapahtunutta oikosulkua tai yhtäkkistä jännitteen
muutoksesta aiheutunutta vahinkoa ei korvata.
Oikosulusta liikkeelle lähtenyt irtipäässeen tulen aiheuttama palovahinko kuitenkin korvataan.

Siis oikosulkua ei korvata 
Tuo irtipäässyt tuli tarkoittanee jostain muualta kuin ko autosta irtipäässyttä tulta.
Pitäisköhän irtisanoa tuo oma osakasko?