e10 sopii volvoihin.. käyttökokemuksia alusta alkaen.

Ongelma ei ole tuossa se 10% tenttua vaan se 90% matalaoktaanista bensaa.

Panisitkin oikeen pirtua sinne niin löytys menoja tuostakin kiulusta 

Juuri näin.

Ja jos taas kerran muistutettaisiin mitä se 95E10 sisältää:
Maksimissaan 10% etanolia. Keskimäärin kuitenkin 4-6%, koska tavaraa ei ole tarpeeksi saatavilla. Ja sitä etanolia oli jo ennen noita lisänimiäkin maksimissaan 5% vanhassa 95E;ssä. Sen todellista pitoisuutta en osaa sanoa.

En ole vieläkään kuullut tapauksesta, jossa todistettavasti 95E10 olisi rikkonut jotain. Kulutus toki nousee, sen olen omissa havainnoissakin kertonut B19A;n kodalla. Muita syitä onkin jo aiemmin kerrottu muiden toimesta.
Taas tuo -83 Audi ei huomaa mitä sille antaa. Ja kulutus on huimat 6.7L/ 100km. Taitaa olla vaan parempi auto...

Eikö kellään ole intoa käyttää autoaan ennen ja jälkeen testissä? Mieluiten sellainen, joka on huomannut tehojen katoavan tms.
Laitetaanhan sitä rahaa muuhunkin hulluun, tässä yksi oiva kohde, jopa laittaa jauhot muille suuhun. 

On vikaa. Ootko mitannut kulutusta vai onko niin sekalaista ajoa että ei anna oikeeta kuvaa.

Itsellä käyttiksenä tällä hetkellä 940 tbo, vähän piristetty, 226hp. Ei toimi tenttubensalla, en uskalla edes kokeilla. Onko autossa vikaa?
Voi herranjestas. Onneksi ei tarvii arpoa kumpaa käyttää kun se on ihan selvä homma.

Käytin sitä katsastuksessa ja päästöarvot olivat: a) joutokäynti CO=0,02, HC=18, CO2=15,42, ja O2=0,19  b) yli 2000 CO=0,01, HC=16, lambda=1,00, CO2=15,45, ja O2=0,10 
Autolla alkaa tulla kohta 290000 km täyteen. Ajo-olosuhteet ovat siinä määrin poikkeavia, ettei kulutusmittauksia kannata tehdä. Tosin toista tonnia painavan matkailuvaunun vedossa 2,6 litrainen Pajero kiskoo sisäänsä lähes tuplamäärät 98E:tä vakiotankkauspaikoilla - kulutus on lähes kaksinkertainen. Maastureissa taas ei kulutusta kannata mittailla, tulee vain paha mieli  . Volvot saavat tietysti parempia päästöarvoja - vai saavatko?

Eiköhän jätetä ne päästö-arvot muualle, ei kuulu tähän topikkiin mitenkään. Ei varmaankaan tarvitse enempää selitystä miksi.

Jatkamme aiheesta.

Lätkäiskää taas tarkkailulistalle, kun uskallan valvojaa vastaan kirjoittaa.

Mutta mun mielestä toi päästöasia on suurin syy miksi E10 on olemassa ja siitäkin ulottuvuudesta pitää voida keskustella.

Miten päästöt muuttuu 95E vs. E10. Kulutus nousee hivenen "kympillä", mutta miten päästöt?

Lätkäiskää taas tarkkailulistalle, kun uskallan valvojaa vastaan kirjoittaa.

Mutta mun mielestä toi päästöasia on suurin syy miksi E10 on olemassa ja siitäkin ulottuvuudesta pitää voida keskustella.

Miten päästöt muuttuu 95E vs. E10. Kulutus nousee hivenen "kympillä", mutta miten päästöt?

Älä ala marttyyriksi. Jos edellisestä aiheesta on itkettävää, itke privalla.

E10;n vaikutusta tuskin näkee normaalilla mittaustavalla. En ainakaan ole itse huomannut havaittavia eroja yhdessäkään mittaamassani autossa. Katin jälkeen tuntuu tulevan samaa kamaa kaikilta ulos. Samoin mitä vähiä on mitattu ilman kattia olevia, on savut ihan samanlaisia.
Päästöistä voidaan puhua, mutta jotain vertailua ennen ja jälkeen pitää voida näyttää. Yksinäinen päästölappu, yhdestä autosta, yhdellä polttoaineella, ei kerro mitään.

Itse olen ajellut molemmilla allekirjoituksen bensavehkeillä molemmilla bensoilla. 240:llä lähinnä 95e10:llä ja S60:lla taas ysikasilla.

Vinokoneessa en ole havainnut mitään eroa niin kulutuksessa kuin käyntihäiriöissäkään. Oikein testasin asiaa viikko sitten, kun pintakaasulla toi hieman nykii. Mitään eroa en huomannut kun koko tankin ajoin. Pidin vielä akunkenkää irtikin, jos toi lh-jetti vaikka oppisi tavoille. Tulpanjohdot varmaan vaihtokunnossa, niitä en vielä ole vaihtanut.

Ahdetussa tinavitosessa huomasin hienoisen kulutuksen kasvun. Tosin niin pienen, että menee mittavirhemarginaaliin. Tehoissa tai käynnissä ei mitään persdynolla huomattavaa ole tapahtunut.

Täsmennetäänpä (tai sekoitetaanpa.... ) tätä vielä hieman, kun luurilla tuli hieman oiottua mutkia kirjoituksessa, jäi hieman epäselväksi mitä tarkoitin.

Tuolla S60:lla tosiaan ajelen (tai oikeammin vaimo ajelee) pääosin 98E5:llä. Syynä tähän ei ole alhaisempi etanolisisältö vaan suurempi oktaaniluku. Vaikka tuo onkin ihan vakio ja vielä matalapaineturbo, niin en silti turhaan ota riskiä matalaoktaanisella bensalla ahdetun koneen kanssa. Talvella kuitenkin ajelin muutaman tankillisen 95E10:llä, minkäänlaista eroa en huomannut tehoissa persdynolla. Kulutuksessa huomasin pienen lisän, ~5%. Mutta kun mittaus ei ole mitenkään tarkka niin toi voi mennä vielä mittavirheen piikkiinkin. Pitäisi mitata tarkemmin tai seurata pidempään, kovin suurta painoa en tuolle anna puoleen tai toiseen. Mitään käyntihäiriöitä en havainnut missään vaiheessa eikä talvellakaan käynnistyksien kanssa ollut mitään vaikeuksia.

245 B230F ei taas tunnu välittävän pätkääkään mitä sinne tankkaa. Kulutus on sama 9-10 litraa satasella, ajoi sitten kummalla bensalla tahansa. Toinen etujarru hivenen laahaa joten kulutuksesta voisi saada varmaan joitain desilitroja tai jopa litran pois jos jaksaisi askarrella. Kun käyntihäiriöt alkoivat, olin ajanut pitkään 95E10:llä ilman käyntihäiriöitä. YKK-anturin putsaus ja johdon kuoren paikkailu veivät pahimmat käyntihäiriöt pois mutta pieni nykiminen pintakaasulla ajaessa jäi. Huomaa vain taajamanopeuksissa. Kokeilin oikein erikseen tankata tankillisen 98E5-bensaa reilu viikko sitten, mutta koko tankillisen aikana (toi tankillinen alkaa nyt olla loppupuolellaan) tismalleen sama pieni nykiminen jatkui. Oma veikkaukseni on tulpanjohdot kun virranjakajan kansi ja tulpat jo vaihdettiin. Tai sitten toi YKK-anturi wittuilee edelleen.

Näiden omien kokemusteni perusteella en jaksa uskoa tarinoita siitä, kuinka E10 aiheuttaa massiivista tehonpuutetta ja käyntihäiriöitä. Omien kokemusteni lisäksi en ole vielä nähnyt kovinkaan uskottavia perusteluja noille käyntihäiriöille ja tehon puutteille. Noiden bensojen ylivoimaisesti tärkein ero on siinä, että niiden oktaaniluku on eri. Ja matalaoktaaninen bensa ei kaikkiin koneisiin sovi. Tietyissä koneissa jotkut bensalinjojen osat ovat ei-yhteensopivia suuremman etanolimäärän kanssa, mutta tämäkään ei tehonpuutteeseen tai käyntihäiriöihin liity ainakaan suoraan mitenkään. Kulutus lisääntyy teoreettisesti etanolisisällön kasvaessa, sillä etanolin energiasisältö on pienempi kuin bensiinin. E85:lla ajavat varmaan voivat kertoa tästä lisää.

Ja kun tuosta E85:sta tuli puhe, täällä ja vanhalla foorumilla on luettu monia tarinoita kuinka E85:lla erilaisina sekoituksina muun pumppubensan kanssa on ajeltu niin vinokoneilla, tinakoneilla kun PeRVollakin. Kas kun ne Volvot ylipäätään käyvät enää jos tuo etanoli max kymmenen prosentin seoksinakin on muka niin pahaa ainetta...

Pysyn kannassani, että E10 ei aiheuta ehjään autoon tehonpuutetta tai käyntihäiriöitä. Kunnes minulle toisin todistetaan.

Pitkä pätkä hyvää tekstiä

Kaipa näihin faktoihin taipuu loputkin autoilijoista kun 98 muuttuu E10ksi.

Kulutus lisääntyy teoreettisesti etanolisisällön kasvaessa, sillä etanolin energiasisältö on pienempi kuin bensiinin. E85:lla ajavat varmaan voivat kertoa tästä lisää.

Pysyn kannassani, että E10 ei aiheuta ehjään autoon tehonpuutetta tai käyntihäiriöitä. Kunnes minulle toisin todistetaan.

Ei ainakaan ns. älyllä varustettuihin, nehän säätää liemen määrää tarpeen mukaan.

Päästöhuijaus kiinnostaa enemmän kuin persdynotulokset. Energiasisältö ei kuitenkaan niin paljoa muuttunut jos vertaa vanhaa 95:sta E10:iin, toisaalta ei paljoa puhtaampia kaasuja putkestakaan voi odottaa.

Ei ainakaan ns. älyllä varustettuihin, nehän säätää liemen määrää tarpeen mukaan.

Nyt tämän älyä en kyllä ymmärtänyt? Kun liemen energiasisältö on pienempi, niin älyllä varustettu auto joutuu syöttämään soppaa enemmän koneeseen, jotta samaa massaa saadaan liikutettua samalla tavalla.

Päästöhuijaus kiinnostaa enemmän kuin persdynotulokset. Energiasisältö ei kuitenkaan niin paljoa muuttunut jos vertaa vanhaa 95:sta E10:iin, toisaalta ei paljoa puhtaampia kaasuja putkestakaan voi odottaa.

Mitä tarkoitat päästöhuijauksella? Ei kai etanolin lisäyksellä muuta päästöhyötyä tavoiteltukaan kuin ns. fossiilisten hiilidioksidipäästöjen pienentymistä?

Jos E10 bensaa kuluu enemmän kuin vanhaa 95:ttä tai E5 98:a, niin pieneneekö ne fossiiliset hiilidioksidipäästöt? :hello:

98 ei ihan äkkiä voi muuttua E 10 laaduksi, jäis niin monta automallia ajamatta.

Jos E10 bensaa kuluu enemmän kuin vanhaa 95:ttä tai E5 98:a, niin pieneneekö ne fossiiliset hiilidioksidipäästöt? :hello:

Kyllä. Kotitehtäväksi jätetään selvittää sanan "fossiilinen" merkitys.

  Nokkelaa.
Kyllä mä ton fossiilisen ymmärrän, olenhan itsekin lähes sellainen.
Siis jos e10 bensaa kuluu enemmän niin eikö silloin päästöjäkin synny enemmän? Periaatteessa samanverran kuin vähemmän pirtua sisältävällä bensalla?
Jos kulutusero ja etanolin lisämäärä kompensoivat toisensa.
Selittäkää nyt tuokin mulle.

Nyt tämän älyä en kyllä ymmärtänyt? Kun liemen energiasisältö on pienempi, niin älyllä varustettu auto joutuu syöttämään soppaa enemmän koneeseen, jotta samaa massaa saadaan liikutettua samalla tavalla.

Mitä tarkoitat päästöhuijauksella? Ei kai etanolin lisäyksellä muuta päästöhyötyä tavoiteltukaan kuin ns. fossiilisten hiilidioksidipäästöjen pienentymistä?

Älyllä varustetuilla tarkoitin samaa kuin kirjoitat. Kaasarikoneet ei juuri polttoainetta tunnista ja säädä toimintaa. Nykyaikaiset kilkkeet osaa tuon puolen, eikä kuskille asti pitäisi välittyä tietoa millä ajetaan.

Usu tuossa ylempänä totesi että samaa tulee putkesta, polttoaineesta riippumatta. Eli jos se on totta, niin kyseessä on päästöhuijaus. Toinen tavoite päästöjen pienentämisen lisäksi oli uusiutuvien käytön lisääminen, sen toteutmisesta ei varmaan voi olla erimieltä edes 98-mies.

Vihreimmästä "bensasta" RE85:stahan ei jää kuin kukkia pakoputkesta tulvimaan, vaikka kulutuslisä on 30-40%.

Nokkelaa.
Kyllä mä ton fossiilisen ymmärrän, olenhan itsekin lähes sellainen.
Siis jos e10 bensaa kuluu enemmän niin eikö silloin päästöjäkin synny enemmän? Periaatteessa samanverran kuin vähemmän pirtua sisältävällä bensalla?
Jos kulutusero ja etanolin lisämäärä kompensoivat toisensa.
Selittäkää nyt tuokin mulle.

Kannattaa muistaa että etanolin polttamisesta ei synny niin paljoa co2 päästöjä kuin bensasta.

Usu tuossa ylempänä totesi että samaa tulee putkesta, polttoaineesta riippumatta. Eli jos se on totta, niin kyseessä on päästöhuijaus. Toinen tavoite päästöjen pienentämisen lisäksi oli uusiutuvien käytön lisääminen, sen toteutmisesta ei varmaan voi olla erimieltä edes 98-mies.

Vihreimmästä "bensasta" RE85:stahan ei jää kuin kukkia pakoputkesta tulvimaan, vaikka kulutuslisä on 30-40%.

Samaa tulee putkesta, mutta etanolin tapauksessa co2 päästöt ei lisää luonnon kuormaa koska viina on tehty esim. saha jätteistä jolloin syntyvä co2 on puun eläessään ilmasta ottamaa co2:sta.