Järjettömät uutiset & hölmöimmät lööpit

Tuleekohan KELA näissä tapauksissa vastaan ja korvaa osan Big Maceista?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014051818311784_uu.shtml

Mikäs Putlerin kätyri tuo Eurovaaliehdokas Jon Hellevig oikein on? 

Tää on ihan varmana jo ollut täällä kun on vanha uutinen

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042515497532_uu.shtml

Siis mitä helvettiä? On oikeusvaltio kyllä juu...

Noh, tietääpähän että kun joku raiskaaja tjsp käy omaan vaimoon/kakaroihin käsiksi, niin ei tule turhan pitkää linnareissua "opettamisesta".

http://yle.fi/uutiset/joukkoraiskatut_sisarukset_tapettiin_ja_ripustettiin_puuhun_intiassa/7269034

   

Huutavat kuolleet kalat

 

Kasat ? 

Jännäksi mennyt tämä maailma...

EDIT: Herkkämielisen ei kannata klikata linkkiä! On aika karu tarina.

Lapselle puuroa syöttäneille vankeustuomiot ja sakkoa

...jutussa tosin siis kyse siitä, että tenava ei saanut mitään muuta kuin puuroa, mistä aiheutui vakava aliravitsemus. 

Vielä käsittämättömämpää on tämä!   

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014060318365893_ul.shtml

Vielä käsittämättömämpää on tämä!   

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014060318365893_ul.shtml

Amerikassa normisettiä 

Otsikko antaa ymmärtää että tuossa olisi jotain isompaakin kyseessä. Toki hienoa toimintaa nuorilta ja voi olla että pelastivat miehen hengen mutta minusta nuoret teki sen mitä tuossa tilanteessa jokaisen pitää tehdä.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sankarinuoret-pelastivat-miehen-hukkumiselta/3418514

http://blogit.mtv.fi/elinkautinen/2013/10/14/khon-pelottava-paatos/
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kho-totuudella-ei-merkitysta-ajokiellon-voi-maarata-silti/2338136

 

http://blogit.mtv.fi/elinkautinen/2013/10/14/khon-pelottava-paatos/
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kho-totuudella-ei-merkitysta-ajokiellon-voi-maarata-silti/2338136

 

Lainvoimainen tuomio on juuri sitä, se asia on taputeltu eikä siihen enää palata.

Jos ei halua niskaansa tuomiota teosta jota ei ole tehnyt, niin kannattaa valittaa valitusaikana eli ennenkuin tuomio saa lainvoiman.

Jos yhdessä tapauksessa aletaan korjailemaan lainvoimaisia tuomioita, niin seuraavakin vaatii muuttelua ja koko käsite lainvoimasta menettää merkityksensä.

http://blogit.mtv.fi/elinkautinen/2013/10/14/khon-pelottava-paatos/
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kho-totuudella-ei-merkitysta-ajokiellon-voi-maarata-silti/2338136

 

[Pilk.nus.]
Eivät ole sanan varsinaisessa merkityksessä uutisia nämä enää, sillä päiväys on viime syksyltä...
[/Pilk.nus.]

Lainvoimainen tuomio on juuri sitä, se asia on taputeltu eikä siihen enää palata.

Jos ei halua niskaansa tuomiota teosta jota ei ole tehnyt, niin kannattaa valittaa valitusaikana eli ennenkuin tuomio saa lainvoiman.

Jos yhdessä tapauksessa aletaan korjailemaan lainvoimaisia tuomioita, niin seuraavakin vaatii muuttelua ja koko käsite lainvoimasta menettää merkityksensä.

Varsinais-Suomen poliisi vetosi poliisihallituksen linjaukseen, jonka mukaan lainvoimainen rikesakko otetaan ajo-oikeuskäsittelyssä huomioon, vaikka kansalainen pystyisi näyttämään toteen, ettei ole tehnyt kyseistä tekoa.

Silti meillä on perustuslaissa kielto tuomita rangaistus syyttömälle.

8 §
Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty.

Eli laillisuusperiaate ajaa perustuslain ylitse? 
Koska tässä tapauksessa henkilöpystyi osoittamaan, ettei ollut syyllistynyt tekoon, josta rangaistus tuomitaan.

Eli laillisuusperiaate ajaa perustuslain ylitse? 
Koska tässä tapauksessa henkilöpystyi osoittamaan, ettei ollut syyllistynyt tekoon, josta rangaistus tuomitaan.

Tilanne ei kuitenkaan ole ihan niin yksiselitteinen. Käytännössähän tuo sakon maksaminen vertautuu siihen, että henkilö tunnustaa tekonsa. Tässä tapauksessa sitten jälkeenpäin kiisti syyllisyytensä, vaikka tuo sakko oli jo aikapäiviä sitten saanut lainvoiman.

Mutta se että tästä päätöksestä äänestettiin, kertoo kyllä siitä että tässä asiassa on monta puolta...

EDIT: tuo lainaamasi perustuslain kohta liittyy taannehtivan tuomion kieltoon...

Minusta tuossa olisi pitänyt tehdä tuomion purkaminen, koska on ilmiselvää, ettei tuomittu ole rikosta tehnyt. Eikä jämähtää neuvostoliittolaiseen prossioikeuteen. Näin tehdään, koska näin pitää tehdä, vaikka se on väärin ilmiselvästi.

Työleirille vaan! 

Ja kyllä tuo §8 pykälä on tekemisissä on perusteettoman tuomion kanssa.