Ruuhkamaksut vuonna 2016

Jos ajatellaan kuinka moneen kertaan kaikki verotetaan, niin loppujenlopuksi valtiolle menee suurinosa rahaliikenteestä.

Toisaalta, kun rahalla saa ja Volvolla pääsee, niin mitäpä sitä rähinöimään. Elämä on.

This article lists countries by total tax revenue as a percentage of gross domestic product (GDP) for the listed countries. Three sources are used, one for each column. The tax percentage for each country listed in the sources has been added to the chart.

Country↓    Heritage
Foundation[1]
OECD 2009
(some 2008).[2]↓    Eurostat 2008[3]↓
 Denmark    50.0    48.2    49.1
 Sweden    49.7    46.4    48.9
 Italy    42.6    43.5    42.3
 Belgium    46.8    43.2    44.6
 Finland    43.6    43.1    43.5
 Austria    43.4    42.8    41.8
 France    46.1    41.9    44.2
 Iceland    40.4    41.4    
 Norway    43.6    41.0    44.0
 Hungary    37.3    39.1    37.2
 Netherlands    39.5    39.1 (2008)    39.5
 Slovenia    39.3    37.9    39.1
 Luxembourg    36.4    37.5    35.6
 Germany    40.6    37.0    39.3

Kreikassa pienikin hinnannosto aiheuttaa suurimuotoisen kapinan, Suomessa suurikin hinnannosto aiheuttaa pienimuotoisen itsesäälin,,,kukaan ei valita, ei vaikka vietäis viimeisetkin eurot lompakosta,,,,,,,onkohan syy missä, no meissä suomalaisissa, jotka tyydymme siihen mitä meille sanellaan

Ja ehkä juuri siksi Kreikassa on koko maan talous niin kerta kaikkiaan päin vittua!

Näin voisi ajatella, mutta kun ihmiset haluaa asua maalla ja pitää olla neliveto että voi vetää raskasta kärryä. Eikä saisi maksaa niin paljoa kuin hesassa ajaminen.

Tähän tulisi apuun verohuojennukset, eli veroilmoituksessa kilometrikorvaukset olisi pikkuisen toista luokkaa ja kunnittain menisi nuo huojennukset. Tämä myöskin kannustaisi julkisen käyttöön. Nelivetoisilla maajusseilla on tietysti maatalousvähennykset, joista saisi oman osuutensa takaisin. Myöskin ammattiautoilijoilla olisi oma vähennyksensä.

Onko järkee vai ei??

Ei ole järjenhiventäkään. Muutenkin autoilu suomessa kallista niin vielä tuo lisää kallistamaan. 

Ei ole järjenhiventäkään. Muutenkin autoilu suomessa kallista niin vielä tuo lisää kallistamaan. 

   

Juuri näin , maksun suuruutta on ajateltu laitettavaksi nyt muutama sentti , eihän sillä ole mitään merkitystä itse" ruuhkiin"  , eli tilanne pysyy ennallaan liikenteellisiltä olosuhteiltaan , mutta me autoilijat saadaan jälleenkerran lisää kuluja maksettavaksemme , kuluja joita on jo nyt AIVAN PERKELEESTI . Jonkun ajan kuluttua sitten herätään , ja todetaan ettei näillä maksuilla ollutkaan minkäänlaista reaalia merkitystä "ruuhkiin" , mutta on rakennettu hienot ja kalliit satelliittijärjestelmät niin taivaalle kuin autoihinkin , joten seuraavassa istunnossa sitten ollaan pakotettuja nostamaan ko. maksun euromäärää jne. Ihmiset tarvitsevat autojaan ja käyttävät niitä tarpeeseensa , autoilu on suomessa jo aikaasitten ollut niin kallista puuhaa ettei tuolla varmastikaan kukaan ajele vailla minkäänlaista tarkiotusta 

   
 Ihmiset tarvitsevat autojaan ja käyttävät niitä tarpeeseensa , autoilu on suomessa jo aikaasitten ollut niin kallista puuhaa ettei tuolla varmastikaan kukaan ajele vailla minkäänlaista tarkiotusta 

Oli tuossa viime kesänä muistaakseni puhetta yhden kaverin kanssa joka on mukana järjestämässä erilaisia yleisötapahtumia. Ovat tukineet tuota ihmisten käytöstä ja huomanneet että vaikka 70- ja 80-luvulla autoileminen on oli suhteessa ihmisten tuloihin huomattavasti kalliimpaa, ihmiset liikkuivat erilaisiin tapahtumiin huomattavasti enemmän kuin nykyään. Syynä ilmeisesti kaikki viihde-elektroniikka yms joka saa ihmiset viihtymään kotonaan.

No niin, tietosuojavaltuutettu tyrmää gps-ruuhkamaksut kuten toki olettaa sopikin:

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Maakuntalehdet+Tietosuojavaltuutettu+tyrm%C3%A4%C3%A4+autojen+gps-seurannan/1135263461779

Aarnio kiinnittää siis huomion aivan oikeisiin asioihin eli liikkumisvapaus ja yksityisyyden suoja.

Eipä liikenneministerikään satelliittiverosta innostu, mutta perustelut hieman pistävät miettimään:

http://www.tekniikkatalous.fi/duuniauto/article571488.ece?wtm=-01022011

Eli ei nyt vielä toteuteta, mutta myöhemmin kyllä. Niin tuntuu ministeri sanovan.

Naurettavaa, kun tuo polttoainevero on jo myös samalla ruuhkavero.

Kun ajaa ruuhkassa, polttoainetta kuluu enemmän ja näin myös maksaa enemmän tuo ajaminen ja valtio saa tuloja.

Jos kunnatkin haluavat jaolle, voisi perustaa niitä tietulleja Tukholman malliin tai antaa kymmenyksiä polttoaineverosta kunnille.

Niin, kuullostaahan koko valtakunnan kattava seuranta hullulta, niin kuin Rodion totesi. Pa-hinta sisältää päästömaksun, muttei ruuhkamaksua. Se ei tunnista kellonaikaa ja paikkaa missä ajetaan. Tosin olisi mun mielestä reilumpi että pa:n hinta sisältäisi autoilun verot, kuin aina rangaista asuinpaikan perusteella -vaikea täältä on muuttaa pikkupaikkakunnalle.

Vai pitäisikö muuttoliikettä verottaa? Maksumieheksi pitäisi laittaa ne jotka aborginaalien lisäksi tunkee samalle tontille, ruuhkia lisäämään. (Ei missään nimessä ole suotava tapa -järjettömien rahastusmallien irvailuksi tarkoitettu)

Niin, kuullostaahan koko valtakunnan kattava seuranta hullulta, niin kuin Rodion totesi. Pa-hinta sisältää päästömaksun, muttei ruuhkamaksua. Se ei tunnista kellonaikaa ja paikkaa missä ajetaan. Tosin olisi mun mielestä reilumpi että pa:n hinta sisältäisi autoilun verot, kuin aina rangaista asuinpaikan perusteella -vaikea täältä on muuttaa pikkupaikkakunnalle.

Kyllä se sisältää myös ruuhkamaksun, sillä ruuhkassa kuluu enemmän polttoainetta ja siten ruuhkassa ajamisesta maksetaan enemmän veroa.

Esimerkiksi itse voin ajaa töihin klo 8 ruuhkassa, jolloin matka kestää vartin ja keskikulutus on luokkaa 12 litraa / 100km. Jos taas tulen töihin vasta yhdekän jälkeen hieman, voin ajaa ruuhkattomalla tiellä, matka kestää n. viisi minuuttia ja keskikulutus on n. 8 litraa / 100km.

No voihan asiaa katsoa toisinkin: tyhjällä tiellä painaa 120km/h -kun liikenne vetää tasaista 80km/h niin siinähän säästää Pääsee vielä toisten imuun niin säästö vain kasvaa.

Ruuhkamaksu polttoaineen hinnassa -no joo. Pienikulutuksinen pääsee halvemmalla, isot maksaa enemmän. Start-stop automatiikka maksaa itsensä nopsasti takaisin. En ajatusta ihan täysin osta, jos puhutaan ruuhkamaksusta, mutta ymmärrän näkemyksen. Ruuhka-ajoista pois ohjaava tekijä jää suurelle yleisölle liian hämäräksi.

No voihan asiaa katsoa toisinkin: tyhjällä tiellä painaa 120km/h -kun liikenne vetää tasaista 80km/h niin siinähän säästää Pääsee vielä toisten imuun niin säästö vain kasvaa.

Ruuhkamaksu polttoaineen hinnassa -no joo. Pienikulutuksinen pääsee halvemmalla, isot maksaa enemmän. Start-stop automatiikka maksaa itsensä nopsasti takaisin. En ajatusta ihan täysin osta, jos puhutaan ruuhkamaksusta, mutta ymmärrän näkemyksen. Ruuhka-ajoista pois ohjaava tekijä jää suurelle yleisölle liian hämäräksi.

No nyt et tee eroa oikean ruuhkan ja "jonoutuneen tien" välillä

Mutta tummenettu asia on varmasti paikkaansapitävä ja sinällään olet oikeassa. Usein nämä liian yksinkertaiset ratkaisut eivät kelpaa edes ministereille, koska eivät hahmota asioiden syy-seuraussuhteita tarpeeksi pitkälle.

Niin -mun käsityksen mukaan ruuhkan ei tarvitse välttämättä pysähdellä. Valoista ja liittymistähän noi pysähtymiset pääosin johtuu..

Ehkä pitäisi määritellä ruuhka. Varmaan jokaisella tiellä on joku mitoitus xx kpl/h ennen kuin liikenne alkaa tökkiä ja keskinopeus putoaa xx%? Ei oikein kuullosta hyvältä määrittelyltä.

Niin -mun käsityksen mukaan ruuhkan ei tarvitse välttämättä pysähdellä. Valoista ja liittymistähän noi pysähtymiset pääosin johtuu..

Ehkä pitäisi määritellä ruuhka. Varmaan jokaisella tiellä on joku mitoitus xx kpl/h ennen kuin liikenne alkaa tökkiä ja keskinopeus putoaa xx%? Ei oikein kuullosta hyvältä määrittelyltä.

Itse olen mm. ruuhkan määritelmän opiskellut täältä kouluaikoinani:

http://en.wikipedia.org/wiki/Highway_Capacity_Manual

Vaikka opus olisi varmasti avartava, niin tyytyisin pieneen yhteenvetoon / näkemykseen miten määritelmä soveltuu Suomen mittakaavaan. Itse kun en ole opiskellut kuin mitoituksista ja niistäkin pitkän aikaa sitten sivuaineena..