Ajoneuvojen verotus ja sen muutokset

Kyllä loppuu tästä maasta kotimaan matkailu kokonaan, jos nämä suunnitelmat toteutuu. Ei riitä rahat käyttää autoa töissä ja kaupassa käymiseen, saati sitten harrastamiseen. 

Jep. Parina viime kesänä ollaan perheen kanssa päätetty tutustua kotimaahan autoilemalla. Taitaa jäädä haaveilun asteelle jatkossa....

Ja onko pakko asua haja-asutusalueella jos ei rahat riitä auton pitämiseen?

Kun toisaalta nimenomaan tiheäasutusalueella ajamisesta halutaan rangaistusverottaa. Puhumattakaan asumisen hinnasta isoissa keskustoissa.

Edelleen se auto ei ole mikäään perusoikeus Suomessa. Ja onko pakko asua haja-asutusalueella jos ei rahat riitä auton pitämiseen?

Olet melko naiivi? Joillakin on saattanut olla siellä haja-asutusalueella JOSKUS työpaikka, joka lähtenyt alta. Tuona aikana on rakennuttu vaikka omakotitalo, josta on velkaa vaikkapa 100k€ jäljellä. Rupeat myymään omakotitaloa, niin myyntiaika voi helposti olla se kaksi vuotta, vuokralaisia et saa etkä pysty ottamaan ja helposti muuttotappioalueella joudut myymään asunnon tappiolla LUE:Sinulle jää velkaa myynnin jälkeen maksettavaksi. Siinä sitten rupeat kulkemaan pakollisissa TE-toimiston haastatteluihin, kun olet myynyt autosi pois saati etsimään työpaikkaa muualta. Ja nämä EI ole YKSITTÄISTAPAUKSIA!

Ja kyllä näitä yhtälöitä on hankala ymmärtää ihmisten jotka asuvat kaupungissa ja kulkemis mahdollisuuksia on. Tuollaiset viestit taas ovat helposti tiettyjen ihmisten päähän potkimista!

Ai niin ja monella pienemmällä paikkakunnalla mm. terveyspalvelut ovat paljon parempia, kuin jossain suurkaupungissa. Näin esimerkkinä Oulu vs pari lähikuntaa!

Edelleen se auto ei ole mikäään perusoikeus Suomessa. Ja onko pakko asua haja-asutusalueella jos ei rahat riitä auton pitämiseen?
Täällä ei ole vielä kukaan antanu hyvää ideaa miten toteutetaan autoveron poisto auton oston yhteydessä? Ilman että kukaan joutuisi maksamaan enemmän kuin nyt.

Jokaisella suomalaisella on
Perustuslaillinen oikeus valita asuinpaikkansa.
Eikä siitä voida veloittaa ylimääräistä rahaa tai hankaloittaa kulkemista ko paikkaan.

Kun toisaalta nimenomaan tiheäasutusalueella ajamisesta halutaan rangaistusverottaa. Puhumattakaan asumisen hinnasta isoissa keskustoissa.

Toisaalta yhtä kallista tuossa mallissa se auton omistaminen ja käyttäminen on sama missä asuu. Mutta jos ei ole varaa autoon niin silloin kannattaa miettiä jos asuisi paikassa missä pärjää ilman.

Tietääkö joku teistä miten Ruotsissa toteutettiin autoveron poisto silloin aikoinaan?
Olisiko siitä malliksi?
Itse en tiedä ja liian laiska lukemaan hajatietoa netistä em asioista.

Minusta se vain poistettiin yhdellä kerralla. Eikä tilalle tullut mitään muuta maksua. Siinä kyllä vain valtio menettää tuloja. Joten suomen tapauksessa tuo ei ole käy.

Jokaisella suomalaisella on
Perustuslaillinen oikeus valita asuinpaikkansa.
Eikä siitä voida veloittaa ylimääräistä rahaa tai hankaloittaa kulkemista ko paikkaan.

Joo on oikeus asua, mutta perustuslaissa ei ole mainintaa autosta. Nytkin sillä autolla on yhtä halpaa ajaa inarissa kuin helsingin keskustassa.

Nyt muistutan moderaattorin ominaisuudessa kahdesta asiasta:

1) Tässä topicissa keskustellaan VAIN JA AINOASTAAN autoverotuksesta / käyttömaksuista, ei muusta. Ja sekin tehdään asiallisesti.
2) Tämä topic on valvojien erityisen huomion kohteena.

Kiitoksia yhteistyöstä, voitte jatkaa.

Edelleen se auto ei ole mikäään perusoikeus Suomessa. Ja onko pakko asua haja-asutusalueella jos ei rahat riitä auton pitämiseen?
Täällä ei ole vielä kukaan antanu hyvää ideaa miten toteutetaan autoveron poisto auton oston yhteydessä? Ilman että kukaan joutuisi maksamaan enemmän kuin nyt.

Hyvin pitkälle välttämättömyys hyvin monessa paikassa.

Uskoisin, että vaikka koko helwatan suomi asuisi niin "helsingin ytimessä" kuin voi (eli kehä3 olisi aikapaljon isompi kuin nykyään), niin silti se auto olisi isolle osalle väestöä välttämättömyys.

Se työpaikka ei vain välttämättä tule luoksesi, vaan pikemminkin toisinpäin. Kaveri kävi juuri ~400km:n päässä työhaastattelussa firmassa, jonka lähiympäristössä (~25km) ei ole asutusta tai julkista liikennettä juurikaan.

Aamuisin katsonut bussien tungosta. Ainakin JKL-liikenteen (koivisto yhtymä tjsp) kapasiteetti kyykkäisi ihan samointein, jos vaikka joka toinen autollinen alkaisi hoitamaan pakolliset menonsta bussilla. Noh, lisätään kapasiteettia. Sitten kyykkääkin pysäkit yms. kaikki siihen liittyvä.

Nyt kun kaikki tämän "köyhä" sanoo ääneen, niin tosiaan "köyhillä" ei ole varaa ostaa sitä uutta, tai edes "melkein uutta" autoa välttämättä, vaikka kävisi töissä. Aikanaan työkaveri oli "fiksu" ja osti alle 5-vuotiaan Nissanin. Kun laskeskelin hänen kanssaan lyhennyksiä ja vakuutuksia (rahoitusyhtiön auto), niin minä olisin ostanut tuolla rahamäärällä joka vuosi kaksi autoa lisää niitä tonnin pommeja.

Sitten asia, jota en tule ymmärtämään... Miksi autokanta on "pakko" uudistaa? Tottakai ymmärrän, että vanhat autot ovat turvattomampia kuin uudet. Ne alkavat olemaan heikompikuntoisia välttämättäkin, kuin uudet. Mutta, ylivoimaisesti suurin osa tässä(kin) maassa autoa tarvitsevista ei aja vanhalla autolla "koska uudet on perseestä", vaan koska uuteen ei ole varaa. Uusi ostetaan, kun se on x vuotta vanha, tai kun sitten elämäntilanne sen sallii, uutena. Vanhat autot tulevat ihan luonnollisen poistuman kautta vääjäämättä poistumaan liikenteestä, päivittäin yli 15-vuotiaita autoja poistuu varmasti kymmeniä, koska niiden kunto on liian heikko että olisi järkeä ylläpitää.

Muutama mielestään vikainen ajaa väkisin sillä 20-vuotiaalla autolla, koska siitä tykkää, mutta nämäkin autot tulevat vääjäämättä poistumaan lähes 100%:sti luonnollisen poistuman kautta jossainvaiheessa elämänkaartaan liikenteestä. Joko sitten hylättynä pellonreunaan tai paalattuna peltipurkeiksi, ellei joku pussihousu semmoista satu tarvitsemaan.

Vuonna 2030 tuskin kovin moni ajaa arkiajonsa enään 1990-luvun autolla, "koska se on jokasuhteessa parempi kuin uusi" tai "koska tää on halvempi ylläpitää". Ne autot on jo melkein kaikki hävinneet siihen mennessä, varaosien saatavuus saattaa olla heikko yms...

https://blogit.kansalainen.fi/berner-poistaa-koyhat-liikenteesta/

Köyhät kyykkyyn!

"Nyt varmasti joku lukija miettii minun liioittelevan. Otetaanpa siis esimerkki. Peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea saa verojen jälkeen nettona 500 euroa kouraan kuukaudessa. Vuodessa tämä tekee yhteensä 6000 euroa rahaa. Asumistukea tai toimeentulotukea ei tuon summan päälle saa, jos asuu avo- tai avoliitossa, ja puoliso käy töissä ja tienaa yli 1000 euroa kuussa. Toimeentulotukea ei auton omistaja muutenkaan saa, sillä auto lasketaan “helposti realisoitavaksi omaisuudeksi”, joka on siis syötävä ensin, ennen kuin on oikeutettu toimeentulotukeen. Tuon 6000 euron on siis riitettävä kaikkeen elämisen ja olemassaolemisen kuluihin koko vuoden ajaksi.

Käytän esimerkkinä samanlaista 9 vuotta vanhaa autoa, kuin itselläni on. Vuotuinen väylämaksu on 735,72 euroa. Lähitapiolassa liikennevakuutus ja kaskovakuutus tuohon autoon maksavat yhteensä 795 euroa vuodessa, vaikka liikennevakuutuksessa on 80 % ja kaskovakuutuksessa 70 % bonus. Ilman bonuksia vakuutusmaksut olisivat vielä huomattavasti korkeammat. Yhteensä väylämaksu ja vakuutukset maksavat vuodessa 1531 euroa, joka tekee yli neljäsosan 6000 euron vuosituloista. Onko kohtuullista, että työtön joutuu maksamaan 25 % koko vuosituloistaan pelkästä auton omistamisesta? Eli pelkästä valmiudesta käyttää autoa, vaikka ei ajaisi autolla juuri ollenkaan. Kun nuo auton pakolliset kulut vähentää vuositulosta, jäähän siitä vielä 4469 euroa koko vuodelle kaikkia muita menoja varten. Moniko elää alle 4500 eurolla vuodessa?

On täysi paradoksi, että toisaalta Berner ja muu hallitus haluaa työssäkäyntialueiden laajenevan, mutta toisaalta auton omistamisesta tehdään niin kallista, että työttömät joutuvat luopumaan autoistaan. Samalla menee se viimeinenkin mahdollisuus päästä kulkemaan töissä ja päästä pois köyhyysloukusta. Voisiko Anne Berner vastata kysymykseen, miten autottomat haja-asutusalueiden työttömät pääsevät jatkossa lääkäriin, kauppaan, harrastuksiin tai vaikkapa kolmen kuukauden välein tapahtuviin TE-toimiston haastatteluihin?"

Ihmettelen nimim. -Karppa- kirjoittamaa/lukemaa esimerkkiä, jossa asumistukea ei saa. Onko tosiaan, ettei yksinasuja saa toimeentulotukea tuollaisilla tuloilla? Meillä vaikuttaa asiaan lapset, joten vuokrasta ~70% tulee asumistukena (älytön summa)...

Hyvä etten ole ainoa kuka ihmetteli tuota tele-vertausta. Operaattorit kun omistaa itse ne omat verkkonsa. Tämä liikenne juttu olisi vähän sama kun sähkönsiirtoon tulisi kilpailua. Ei se siirto halpenisi vaikka siihen johdon omistajan ja asiakkaan väliin tulisi yksi välikäsi lisää.

Jos Berner ei puhunut teleportaatiosta, niin jotain outoja pillereitä/sieniä hän on popsinut lähiaikoina.

Minä en kommunikaatiosektorin näkökulmasta pysty käsittämään, miten kommunikaatio-ala vähentää kuluja ja tekee liikenteestä parempaa, mitä se ei nyt jo pystyisi tekemään?
Tai parantaa navigointia tavoilla joita nyt ei ole saataville niille jotka sitä haluavat....

No, tietysti 3,4 miljoonaa liittymää lisää myytynä ja jatkuvalla kuukausimaksulla, niin kyllähän se lisää kiinteitä tuloja teleoperaattorille/-reille tekee, ellei operaattori sitten ole erillisverkot, joka on voittoa tavoittelematon operaattori. Mutta kansalaiselle sekin maksaa joka tapauksessa lisää.

Mutta ymmärrän niitäkin jotka tätä kannattaa. Jos on uuden taikka vähän kalliimman käytetyn auton ostoa miettimässä niin aika monta vuotta saa maksaa kalliimpaa maksua ja kuitenkin tulee halvemmaksi autoilu kuin nyt. Uusi 60-sarjalainen T6 moottorilla, hinnasta lähtisi 17 tuhatta pois.Tietty on vaikea toteuttaa autoveron poistoa niin että vero poistuisi ja kenellekkään ei tulisi enempää maksettavaa eikä valtiolta häviäisi hirveästi tuloja.

No, tuo 60-sarjainen T6 mosalla on sen ylimmän tulodesiilin hankkeita uutena joka tapauksessa ja sielläkin hyvin usein velaksi. Joten rahoitussektori hyötyy kyllä tuosta.
Keskimääräinen kansalainen tai siis mediaani-kansalainen on maksumiehenä tässäkin ja vielä kasvavassa määrin.


Volvo V60
Summum V60 T6 AWD Automaatti

    Autoveroton hinta EUR 49 515
    Autovero EUR 18 369
    Kokonaishinta EUR 67 884

Joten aika harva mediaanikansalainen saa autorahoitusta 50 000 alle 36000 euron vuosi brutto-tuloilla ilman vakuuksia.

Ja valtiovarainministeriö on jo ilmoittanut, ettei autovero ei katoa mihinkään, joten se siitä kaikkineen...

Edelleen se auto ei ole mikäään perusoikeus Suomessa. Ja onko pakko asua haja-asutusalueella jos ei rahat riitä auton pitämiseen?
Täällä ei ole vielä kukaan antanu hyvää ideaa miten toteutetaan autoveron poisto auton oston yhteydessä? Ilman että kukaan joutuisi maksamaan enemmän kuin nyt.

Vielä vähemmän ne tulot riittävät siellä keskustoissa (kämppien puute/hinta).
Ne jotka asuvat haja-asutusalueilla perintötalossa, ovat todennäköisesti yhteyskunnalle erittäin huomattavasti halvempia ylläpitää vanhoine pommeineen, kuin 10 suurimman kaupungin keskustassa asumistuella asuvat toimeentulotuen saajat.

Kun toisaalta nimenomaan tiheäasutusalueella ajamisesta halutaan rangaistusverottaa. Puhumattakaan asumisen hinnasta isoissa keskustoissa.

Ilman paikannustietoa tuo taas ei ehdotetussa mallissa onnistu.

Tosin tähän olisi toisenlainenkin tekninen ratkaisu , jota berner co eivät ole edes pienissä mielissään tajunneet!

Olet melko naiivi? Joillakin on saattanut olla siellä haja-asutusalueella JOSKUS työpaikka, joka lähtenyt alta. Tuona aikana on rakennuttu vaikka omakotitalo, josta on velkaa vaikkapa 100k€ jäljellä. Rupeat myymään omakotitaloa, niin myyntiaika voi helposti olla se kaksi vuotta, vuokralaisia et saa etkä pysty ottamaan ja helposti muuttotappioalueella joudut myymään asunnon tappiolla LUE:Sinulle jää velkaa myynnin jälkeen maksettavaksi. Siinä sitten rupeat kulkemaan pakollisissa TE-toimiston haastatteluihin, kun olet myynyt autosi pois saati etsimään työpaikkaa muualta. Ja nämä EI ole YKSITTÄISTAPAUKSIA!

Ja kyllä näitä yhtälöitä on hankala ymmärtää ihmisten jotka asuvat kaupungissa ja kulkemis mahdollisuuksia on. Tuollaiset viestit taas ovat helposti tiettyjen ihmisten päähän potkimista!

Ai niin ja monella pienemmällä paikkakunnalla mm. terveyspalvelut ovat paljon parempia, kuin jossain suurkaupungissa. Näin esimerkkinä Oulu vs pari lähikuntaa!

Ollut ihan tietoinen riski jos rakennuttaa kovalla velkarahalla kauas kaikesta. Miksi se olisi meidän muiden vika että joka saattanut elämänsä tuommoiseen umpikujaan? Tiedän että rajusti sanottu, mutta elämä ei ole reilu! Ja tiedän tuon fiiliksen. Siitä pääsi 4 vuotta sitten viimeks oulussa nauttimaan. Lappu lyötiin käteen. Oli auto ja asuntolainaa. Yhtä äkkiä oli it-porukkaa työttömänä, asuntokaupat jäissä. Aika monta tarjousta hesasta ja ulkomailtakin tuli, mutta ei voinut lähteä asunnon takia. Ja minä asun oulussa "korvessa". Ja voin sanoa että omaa tyhmyyttä on.

edit: tuli muuten mieleen sellainen perustavanlaatuinen kysymys, että miksi tälläinen uusi verotussysteemi pitää ylipäätänsä edes saada? mikä vanhassa systeemissä on vikana? se tuottaa valtiolle niin paljon hynää, että sitä irtoaa jaettavaksi muihin kohteisiin asti

Tämän kysymyksesi jälkeen onkin jo tullut ilmi se, että valtion roolia halutaan pienentää ja yhtiöittää (l. yksityistää ja ulkoistaa) normaaleja valtion palveluja... Tässä Bernerin esityksessähän on taustalla EU:n jokin liikenteen seurantaan liittyvä direktiiviesitys ETTS vai mikä se olikaan... Ja nykyinen ministeri/hallitus haluaa suomen olevan edelleen edeltäkävijä (meni sitten syteen tahi saveen) toteuttamisessa...

Kävi jo aiemmin mielessä kun näitä uusia ehdotuksia luin, että tässä täytyy olla jokin hämäysliike taustalla, jolla jokin "jekku" taustalla voidaan suorittaa... Tämä nyt ilmitullut esitys on niin vajavainen ja reikiä täynnä ettei se voi millään mennä missään läpi...

Eli mitä muita taustalla olevia esityksiä on esillä mutta pimennossa, jotka ajetaan läpi kun me tavikset ihmettelemme tätä "meidän mielestä järjetöntä" mallia...

Jos tämä ei ole pelkkä hämäys niin täytyy ihmetellä jos kansa nielee tämän

Ei mulla muuta++

Hyvin pitkälle välttämättömyys hyvin monessa paikassa.

Uskoisin, että vaikka koko helwatan suomi asuisi niin "helsingin ytimessä" kuin voi (eli kehä3 olisi aikapaljon isompi kuin nykyään), niin silti se auto olisi isolle osalle väestöä välttämättömyys.

Nyt kun kaikki tämän "köyhä" sanoo ääneen, niin tosiaan "köyhillä" ei ole varaa ostaa sitä uutta, tai edes "melkein uutta" autoa välttämättä, vaikka kävisi töissä. Aikanaan työkaveri oli "fiksu" ja osti alle 5-vuotiaan Nissanin. Kun laskeskelin hänen kanssaan lyhennyksiä ja vakuutuksia (rahoitusyhtiön auto), niin minä olisin ostanut tuolla rahamäärällä joka vuosi kaksi autoa lisää niitä tonnin pommeja.

Sitten asia, jota en tule ymmärtämään... Miksi autokanta on "pakko" uudistaa? Tottakai ymmärrän, että vanhat autot ovat turvattomampia kuin uudet. Ne alkavat olemaan heikompikuntoisia välttämättäkin, kuin uudet. Mutta, ylivoimaisesti suurin osa tässä(kin) maassa autoa tarvitsevista ei aja vanhalla autolla "koska uudet on perseestä", vaan koska uuteen ei ole varaa. Uusi ostetaan, kun se on x vuotta vanha, tai kun sitten elämäntilanne sen sallii, uutena. Vanhat autot tulevat ihan luonnollisen poistuman kautta vääjäämättä poistumaan liikenteestä, päivittäin yli 15-vuotiaita autoja poistuu varmasti kymmeniä, koska niiden kunto on liian heikko että olisi järkeä ylläpitää.

Muutama mielestään vikainen ajaa väkisin sillä 20-vuotiaalla autolla, koska siitä tykkää, mutta nämäkin autot tulevat vääjäämättä poistumaan lähes 100%:sti luonnollisen poistuman kautta jossainvaiheessa elämänkaartaan liikenteestä. Joko sitten hylättynä pellonreunaan tai paalattuna peltipurkeiksi, ellei joku pussihousu semmoista satu tarvitsemaan.

Ei ne kaikki työpaikat ole siellä kehän sisäpuolella, mutta jos asuinpaikalla ei ole työtä pitää miettiä olisiko aihetta muuttaa työn luokse.

Moni ostaa sen muutaman vuoden vanhan auton sen takia ettei tarvi ropata. Sinunkin showroom topicia lukenut niin ei ihan huoleton ole vanha auto. Kaikki ei ostaisi uusia autoja, mutta jos ajatellaan että sinulla olisi budjetti ostaa 40 tonnin auto auto etkä halua ostaa mitään nuhapumppua. Sinun pitää ostaa pari vuotta käytetty, mutta ilman autoveroa voisit kävästä tilaamassa uuden Volvon tehokkaalla koneella. Sama toimisi pienemmässä hintaluokassa. Voisi ostaa pari vuotta uudempia käytettyjä.

edit: tuli muuten mieleen sellainen perustavanlaatuinen kysymys, että miksi tälläinen uusi verotussysteemi pitää ylipäätänsä edes saada? mikä vanhassa systeemissä on vikana? se tuottaa valtiolle niin paljon hynää, että sitä irtoaa jaettavaksi muihin kohteisiin asti

Eli sinusta ihan ok että ostaessa uuden Volvon annat valtiolle melkein 30 tonnia tyhjästä? Huono esimerkki kun on vero kalleimmassa mallissa, mutta joillakin merkeillä on hinnastossa autoja joissa vero on 300 tonnia?

Sitten asia, jota en tule ymmärtämään... Miksi autokanta on "pakko" uudistaa?

Yksinkertainen vastaus; päästöt

SuaMi OY Ab kuuluu EU:hun ja sitten tulee kuvioon nämä EU:n kaikennäköiset sopimukset -mukaanlukien ilmastosopimus. SuaMi OY Ab sitoitui leikkaamaan päästöjään 50%:lla vuoteen 2030 mennessä, johon on matkaa enää 13 vuotta(!!). No mistäs sillä fileerausveitsellä aletaan vuolemaan? Helpoin kohde on valitettavasti autoilu

Turvallisuuttakin käyttävät perusteluna ja mitä kaikkea muuta. Joka on kyllä ihan hyvä pointti

Ei ne kaikki työpaikat ole siellä kehän sisäpuolella, mutta jos asuinpaikalla ei ole työtä pitää miettiä olisiko aihetta muuttaa työn luokse.

Kyllä, juuri näin. Mutta, edelleen menisi jännäksi jos vaikkapa on se 40km:n työmatka eikä asuntoa saatavilla.

Moni ostaa sen muutaman vuoden vanhan auton sen takia ettei tarvi ropata. Sinunkin showroom topicia lukenut niin ei ihan huoleton ole vanha auto. Kaikki ei ostaisi uusia autoja, mutta jos ajatellaan että sinulla olisi budjetti ostaa 40 tonnin auto auto etkä halua ostaa mitään nuhapumppua. Sinun pitää ostaa pari vuotta käytetty, mutta ilman autoveroa voisit kävästä tilaamassa uuden Volvon tehokkaalla koneella. Sama toimisi pienemmässä hintaluokassa. Voisi ostaa pari vuotta uudempia käytettyjä.

Juuei, vanha auto ei todellakaan ole huoleton. Tämäkin tukee sitä, että luontainen poistuma tulee ajallaan.

Ajatus 40k€ autosta niin, että budjettini pitäisi, tuntuu tällähetkellä utopistiselta. Tietenkin, tulotaso (toivottavasti) kehittyy vuosien varrella. Auto jonka ostaisin, olisi todennäköisesti joku semmoinen, jota voi pitää sen 20-vuotta. Iso investointi, niin pitäisin sitä pitkään.

Tosin, eräs autoja 2-3 vuoden välein vaihtava sanoi minulle neljä vuotta sitten, että näin tekemällä kyseinen "harrastus" (siis teki niin, koska tykkäsi kaikennäköisistä uusista autoista, halusi omistaa ja kokeilla ne) tuli edullisemmaksi tavallaan kuin vaikkapa viiden vuoden välein vaihto. Tämä siksi, että auton hyvitysarvo toteutuneilla kilometreillä on vielä kohtuullinen. Tosin, minkään auton hyvitys ei ikinä ole kohtuullinen, jos ketään ei ole joka sillä "vanhemmalla mallilla" ajaisi.

Yksinkertainen vastaus; päästöt

SuaMi OY Ab kuuluu EU:hun ja sitten tulee kuvioon nämä EU:n kaikennäköiset sopimukset -mukaanlukien ilmastosopimus. SuaMi OY Ab sitoitui leikkaamaan päästöjään 50%:lla vuoteen 2030 mennessä, johon on matkaa enää 13 vuotta(!!). No mistäs sillä fileerausveitsellä aletaan vuolemaan? Helpoin kohde on valitettavasti autoilu

Turvallisuuttakin käyttävät perusteluna ja mitä kaikkea muuta. Joka on kyllä ihan hyvä pointti

Jos liikennettä haluttaisiin vähäpäästöisemmäksi nopeasti, niin se onnistuu toki kepillä tai porkkanalla. Minä kannatan sitä porkkanaa, koska suomessa on pitkät välimatkat ja ihmiset hajallaan.
Uusiutuvia polttoaineita. Vero-/hintahelpotuksia "vähäpäästöisille" tuotteille. Tietenkin valtion budjetin nykyinen tila ei välttämättä anna tuommoiselle tilaa, mutta miten on tähän jouduttu voisi olla myös hyvä mietinnänkohde.